Personligt ansvar vid kapitalbrist

När det finns skäl att anta att bolagets eget kapital understiger hälften av det registrerade aktiekapitalet (s.k. kritisk kapitalbrist), alternativt att Kronofogden upprättat en utredningsrapport (URR) som visar att bolaget saknar tillgångar för att betala sina skulder, måste bolagets styrelse genomföra vissa åtgärder, så att antingen kapitalbristen hävs eller bolaget träder i likvidation.

Inledningsvis måste styrelsen genast upprätta och låta bolagets revisor granska en kontrollbalansräkning (25 kap. 13 § ABL). Kravet på revisorsgranskning gäller endast om bolaget har en utsedd revisor.

Om kontrollbalansräkningen visar att bolagets eget kapital understiger hälften av det registrerade aktiekapitalet, ska styrelsen kalla till en bolagsstämma (första kontrollstämma) som ska pröva om bolaget ska gå i likvidation (25 kap. 15 § ABL).

Om den justerade kontrollbalansräkning som läggs fram vid stämman inte visar att det egna kapitalet vid tiden för stämman uppgår till minst det registrerade aktiekapitalet och stämman inte beslutar om likvidation, ska en andra stämma (andra kontrollstämma) hållas inom åtta månader. Då ska frågan om likvidation prövas på nytt (25 kap. 16 § ABL).

Om åttamånadersfristen löper ut under en pågående företagsrekonstruktion så behöver någon andra kontrollstämma emellertid inte hållas under den tid som rekonstruktionen pågår. Skyldigheten att hålla en andra kontrollstämma inträder igen när företagsrekonstruktionen upphör, oavsett om en rekonstruktionsplan har fastställts eller inte. Kontrollstämman behöver inte hållas förrän tidigast två månader efter det att rekonstruktionen upphört (25 kap. 16 § ABL).

Om åttamånadersfristen redan löpt ut när ansökan om företagsrekonstruktion beviljas kvarstår skyldigheten att hålla den andra kontrollstämman. Detta gäller även om fristen löpt ut först efter tidpunkten för ansökan men innan rättens beslut att bevilja den. Det förhållandet att ett aktiebolag beviljas företagsrekonstruktion medför alltså inte att en tidigare uppkommen medansvarsperiod upphör eller att tidigare underlåtenhet läks. En medansvarsperiod kan endast upphöra på de sätt som följer av aktiebolagslagens regler (prop. 2021/22:215 s. 278 och 442).

Om en andra kontrollstämma inte hålls eller om den nya kontrollbalansräkning som läggs fram på den andra kontrollstämman alltjämt visar på kapitalbrist och bolagsstämman inte beslutar om likvidation, måste bolagets styrelse ansöka om likvidation hos domstol (25 kap. 17 § ABL).

Ansvarsgrunder

Ett personligt betalningsansvar, enligt 25 kap. 18 § första stycket ABL, uppkommer för styrelsens ledamöter när styrelsen har underlåtit att

• upprätta och låta bolagets revisor granska en kontrollbalansräkning enligt 25 kap. 13 § ABL,
• sammankalla en första kontrollstämma enligt 25 kap. 15 § ABL, eller
• ansöka om att bolaget ska gå i likvidation enligt 25 kap. 17 § ABL.

Den vanligaste ansvarsgrunden är att styrelsen inte har upprättat en första kontrollbalansräkning enligt 25 kap. 13 § ABL eller att den upprättats för sent.

Ansvaret inträder vid den kritiska tidpunkten

Den tidpunkt när underlåtenheten att utföra åtgärder grundar ett ansvar brukar benämnas som den kritiska tidpunkten.

Det förhållandet att kontrollbalansräkningen enligt 25 kap. 13 § ABL ska upprättas ”genast” utesluter inte att det dröjer viss tid från det att den kritiska kapitalbristen kan misstänkas fram till dess att kontrollbalansräkningen har färdigställts (se Skatteverkets rättsfallskommentar till Svea hovrätts dom den 5 april 2013 i T 7054-12, som du finner här).

Solidariskt ansvar

Styrelseledamöternas ansvar är solidariskt och omfattar alla förpliktelser som uppkommer för bolaget efter den kritiska tidpunkten och så länge underlåtenheten att genomföra åtgärder består (ansvarsperioden). Ansvaret omfattar därmed även skatteskulder som uppkommit under ansvarsperioden (se NJA 2009 s. 221).

Dock är en fordran på skattetillägg undantagen om den felaktighet eller passivitet som grundat skattetillägget lett till att styrelseledamoten blivit föremål för åtal, strafföreläggande eller beslut om åtalsunderlåtelse.

Prövning i två led

Bedömningen av om en styrelseledamot är medansvarig görs i två led, ett objektivt och ett subjektivt.

Objektiva förutsättningar

Först ska de objektiva förutsättningarna prövas. Det innebär att en ansvarsperiod måste ha börjat löpa när bolagets förpliktelse uppkom.

Den objektiva ansvarsgrunden kvarstår så länge ansvarsperioden löper. Alla ordinarie styrelseledamöter omfattas av ansvarsgrunden.

Faktisk kritisk kapitalbrist krävs

För att ansvar ska inträda på grund av en underlåtenhet att upprätta en första kontrollbalansräkning räcker det inte med att det vid en viss tidpunkt funnits skäl att anta att det funnits en kritisk kapitalbrist. Det måste även kunna konstateras att det förelegat en faktisk kritisk kapitalbrist vid denna tidpunkt (25 kap. 18 § fjärde stycket första meningen ABL).

Bolagsborgenärerna har bevisbördan

Det är bolagsborgenären som ska visa att de objektiva förutsättningarna är uppfyllda. För att fullgöra bevisbördan för att det funnits skäl att anta en kapitalbrist är det i praktiken ofta tillräckligt att borgenären visar att det förelegat en faktisk kapitalbrist (NJA 2009 s. 210).

Högsta domstolens dom T 8723-23

I mål T-8723-23 slår Högsta domstolen fast att regeln om personligt betalningsansvar för styrelseledamöter kan tillämpas även på den som i realiteten utövar ett bestämmande inflytande i ett bolag, dvs. på den faktiska företrädaren.

En ledamot var dock skiljaktig med hänvisning till att ansvaret enligt lagtexten i 25 kap. 18 § första stycket ABL endast omfattar styrelseledamöter. I stället borde ansvarsprövningen ske med tillämpning av 25 kap. 18 § andra stycket ABL, varför målet borde återförvisas till hovrätten.

Av 25 kap. 18 § andra stycket ABL framgår att den som med vetskap om styrelsens underlåtenhet handlar på bolagets vägnar svarar solidariskt med styrelsens ledamöter för de förpliktelser som därigenom uppkommer för bolaget.

Majoriteten har dock argumenterat att ansvaret enligt bestämmelsens första stycke är mer omfattande än enligt andra stycket och att en strikt tillämpning av ordalydelsen i första stycket skulle riskera att leda till stötande konsekvenser.