HFD om skattetillägg på förbjudet lån
Beskattning av förbjudna lån
Enligt 11 kap. 45 § inkomstskattelagen (1999:1229), IL, ska penninglån som är förbjudet enligt aktiebolagslagen (2005:551), ABL, beskattas hos en fysisk person i inkomstslaget tjänst. Det innebär att det finns en inkomstskattemässig sanktion för något som är förbjudet enligt ABL och som även kan få straffrättsliga konsekvenser.
I februari 2014 menade Kammarrätten, KR, i Jönköping att reglerna om beskattning av förbjudna lån har straffrättslig karaktär. Det innebar, enligt KR, att uttag av skattetillägg på ett oredovisat förbjudet lån skulle strida mot dubbelbestraffningsförbudet.
Högsta förvaltningsdomstolen
Skatteverket överklagade domen till Högsta förvaltningsdom-stolen som ändrar utgången. HFD menar att den beskattning som skett av det förbjudna lånet inte innebär något straff i Europakonventionens mening. Någon kränkning av Europakonventionens förbud mot straff i dubbla förfaranden har därför inte skett.
Ränteförmån
I samma mål aktualiseras frågan om ränteförmån på förbjudna lån, vilket Skatteverket ville påföra.
HFD hänvisar bland annat till RÅ 2010 not. 13. Där klarlades det att utbetalning från ett bolag, av ett belopp motsvarande ett beskattat förbjudet lån, inte utlöser någon beskattning hos låntagaren. Man konstaterar också att ränteutgifter på förbjudna lån inte är avdragsgilla enligt 9 kap. 7 § IL.
Mot denna bakgrund menar HFD att förbjudna lån inte behandlas som lån skattemässigt. Därmed ska heller inte någon ränteförmån tas upp till beskattning.
Kommentar
Fram till nu har vi haft olika utgångar i olika domstolar och ett osäkert rättsläge. Nu har HFD gett besked. Även domen från KR i Stockholm är överklagad till HFD, men det är tveksamt om fallet får prövningstillstånd med tanke på utfallet av det nu aktuella fallet.
En tidig julklapp – Högsta förvaltningsdomstolen prövar befrielsereglerna
18 december 2025Befrielse från skattetillägg kan medges helt eller delvis om avgiften är oskälig. Eftersom skattetillägg är ett straff enligt europakonventionen ska befrielsereglerna tillämpas nyanserat och generöst. En utredning av Stiftelsen Rättvis skatteprocess visar emellertid att befrielse endast medgetts i 1,8 procent av över tusen granskade mål. Det kan inte gärna ses som generöst.
Ändrade regler om företrädaransvar – varför blir det inte tillräckligt bra?
14 november 2025
Den 4 november genomförde Institutet Skatter och rättssäkerhet ett seminarium som handlade om regeringens lagrådsremiss att ändra reglerna om företrädaransvar. Talare var Teresa Simon-Almendal och Katarina Bartels. Båda var med i den tidigare statliga utredningen och de har stor kunskap om de aktuella reglerna. De lyckades på ett förträffligt sätt sammanfatta lagrådsremissens för- och nackdelar. Vad är då innebörden av reglerna om företrädaransvar och vilka ändringar har föreslagits? Är det tillräckligt eller borde lagstiftaren gjort mer?
Avsättning till ersättningsfond vid nekat avverkningstillstånd – avvisat av HFD igen
20 oktober 2025Kan den ersättning som en fastighetsägare får när avverkningstillstånd av fjällnära skog nekas sättas av till en ersättningsfond? Turerna kring frågan har varit många. Nu skulle frågan äntligen avgöras av Högsta förvaltningsdomstolen. Men även denna gång undanröjde Högsta förvaltningsdomstolen Skatterättsnämndens beslut och avvisade ansökan. Samtidigt öppnas nya möjligheter vid beskattningen genom förslag till ny lagstiftning.
