– Mycket välkommet i så fall. Branschen behöver få klarhet och tillsynsmyndigheten länsstyrelsen har hittills inte givit oss tydliga och godtagbara motiveringar i sina beslut. Det skulle vara bra för alla parter med mer vägledning i hur lagen ska tolkas, konstaterar Lena Lind, Srf konsulternas vd och förbundsdirektör.

Högsta förvaltningsdomstolen (HFD). Det är sista instans för den som vill överklaga ett beslut efter en tillsyn enligt penningtvättslagen (PTL). Beviljas prövningstillstånd där betyder det att den kommande domen blir vägledande för andra som har att tolka lagen: länsstyrelsen, förvaltningsrätten och kammarrätten.

Sista december 2024 väntade tre mål avseende bristande efterlevnad av penningtvättslagen på ett eventuellt prövningstillstånd. Samtliga är redovisningsbyråer. Konsulten har i tidigare artiklar beskrivit dessa ärenden. Ingen redovisningsbyrå har hittills beviljats prövningstillstånd i HFD. Men nu ser oddsen ut att vara bättre än tidigare.

Gemensamma nämnare

Samtliga byråer har juristen Marie Wallin som ombud, i sammanhanget kan nämnas att hon även är lärare på en av Srf konsulternas utbildningar. Liksom andra jurister och advokater uttalar hon sig inte i pågående ärenden, men handlingarna i de tre målen är tydliga nog. De har dessutom ett identiskt innehåll. Det kan sammanfattas i dessa punkter:

• Byråerna medger att de har överträtt delar av penningtvättsregelverket men att det finns oenighet kring omfattningen, allvaret och konsekvenserna av detta.
• Byråerna menar att det är oklart hur länsstyrelsen har gjort sina bedömningar.
• Byråerna saknar tydlighet gällande varför länsstyrelsen valt just avgift som sanktion.
• Byråerna kan inte utläsa vilka omständigheter länsstyrelsen vägt in för att avgöra sanktionsavgiftens storlek.

I byråernas överklaganden konstateras, med syftning på länsstyrelsens beslut i respektive ärende: ”Det finns med andra ord inte någon transparens i ärendet i de delar där det råder oenighet, vilket medför att Bolaget inte alls kan vare sig följa eller förstå sitt eget agerande.”

Med andra ord menar byråerna att besluten från länsstyrelsen inte ger någon vägledning i hur de faktiskt ska agera för att göra rätt, och därmed kunna agera i enlighet med lagens och länsstyrelsens krav.

Bristande transparens

I inlagorna till de tre ärendena nämns även Riksrevisionens rapport som riktade tydlig kritik gällande hur länsstyrelsernas tillsyn planeras, genomförs och analyseras av länsstyrelsen. I den rapporten kritiseras även regeringen för bristande styrning, vilket försvårar länsstyrelsens tillsynsarbete.

I överklagandet fäster Marie Wallin HFD:s uppmärksamhet på att även Riksrevisionen kritiserar bristen på transparens gentemot byråerna när det gäller länsstyrelsens beräkning av sanktionsavgifternas storlek.

De tre fallen

De tre överklagande byråerna är ECIT Services Göteborg AB, Modern Ekonomi Sverige AB och en byrå i södra Sverige. Eftersom Srf konsulternas förbundsordförande Frans Blom har kopplingar till de båda förstnämnda publicerar Konsulten namnen på dem.

ECIT har överklagat sitt beslut om 400 000 kronor i sanktionsavgift. Det beslutet fattades av Länsstyrelsen Västra Götaland 14 september 2023.

Modern Ekonomi (i dag en del av ECIT) har överklagat sitt beslut om 2 800 000 kronor i sanktionsavgift. Det beslutet fattades av Länsstyrelsen Västra Götaland 15 juni 2023.

– Vi har, som alla andra, försökt förstå exakt vad det är vad vi har gjort fel och hur vi ska kunna rätta till det. Dessvärre finns det inget att gå på i länsstyrelsens beslut. Vi har god kännedom om våra kunder. Vi har rutiner som uppdateras löpande, programstöd och löpande kompetenshöjning av medarbetare. Ärligt talat vet vi inte vad mer vi kan göra, för vi får inga svar vi kan jobba med. Ett avgörande i HFD skulle förhoppningsvis bidra till ett klargörande av vad som gäller och minska frustrationen i branschen, säger Frans Blom.

Fallet med Fastställd sanktionsavgift

Konsulten har också varit i kontakt med byråledaren på byrån i södra Sverige, som avböjer att kommentera.

Den byrån överklagade först Länsstyrelsen Skånes beslut från 5 maj 2022 till förvaltningsrätten. Där fick de sanktionsavgiften sänkt från 500 000 kronor till 300 000 kronor. Länsstyrelsen Skåne överklagade till Kammarrätten i Göteborg och fick rätt. Sanktionsavgiften höjdes tillbaka till 500 000, vilket nu alltså överklagas till HFD.

Konsulten har tidigare skrivit om detta ärende eftersom Kammarrätten i Göteborg hanterade ett närmast identiskt ärende på ett helt annat sätt vid samma tid. Kammarrätten i Göteborg beviljade inte det prövningstillstånd länsstyrelsen sökte och en rekordstor sänkning för en annan byrå i södra Sverige blev verklighet. Detta fall med rekordsänkningen används också i de tre aktuella överklagandena till HFD, som argument för att det råder ”osäkerhet och otydlighet” i tillämpningen av penningtvättslagen.

Prövningstillstånd troligt

I Konsultens artikel om fallen med ”Fastställd sanktionsavgift” och ”Rekordsänkningen” konstaterade Eric Bylander, professor i processrätt vid Uppsala universitet bland annat:

– Domen och beslutet att inte ge prövningstillstånd i dessa fall är typexempel på när Högsta förvaltningsdomstolen måste rycka in. Detta för att skapa klarhet i den fortsatta rättstillämpningen genom att bevilja prövningstillstånd och meddela en dom. Likheterna mellan fallen är så stora, och skillnaden i beslut från kammarrätten likaså, att det borde gå den vägen.