Företagsbot för försenad årsredovisning
Detta är en artikel från Företagsaktuellt nummer 5 2018
Martin drev, ägde och var ensam styrelseledamot i sitt aktiebolag. Bolaget hade en årsomsättning på drygt 3,3 miljoner kr under 2015. Årsredovisningen för det räkenskapsåret upprättades först den 30 november 2016 trots att den skulle ha varit upprättad senast den 30 juni.
Bolagsverket påförde bolaget förseningsavgifter på totalt 10 000 kr på grund av den försenade årsredovisningen.
Bokföringsbrott
En åklagare begärde att Martin skulle dömas för bokföringsbrott på grund av att han av uppsåt eller oaktsamhet åsidosatt bolagets bokföringsskyldighet genom att inte upprätta bolagets årsredovisning i rätt tid. Åklagaren begärde även att bolaget skulle åläggas en företagsbot.
Martin dömdes av tingsrätten för bokföringsbrott. Eftersom förseningen översteg tre månader kunde brottet, enligt tingsrätten, inte bedömas som ringa. Påföljden bestämdes därför till villkorlig dom och 40 dagsböter. Tingsrätten ansåg dock att det i detta fall fanns tillräckliga skäl för att efterge företagsboten.
Företagsboten kom därför att prövas av Hovrätten för västra Sverige.
Företagsbot
Hovrätten konstaterade att förutsättningarna för företagsbot förelåg eftersom bokföringsbrott, för vilket det föreskrevs ett strängare straff än penningböter, hade begåtts av en person i ledande ställning.
När brottets straffvärde motsvarar en månads fängelse är Ekobrottsmyndighetens riktvärde för företagsbot 100 000 – 300 000 kr. Åklagaren ansåg dock att företagsboten kunde bestämmas till 50 000 kr i detta fall eftersom en försenad årsredovisning framstår som en mindre allvarlig form av brottslighet.
Hovrätten skrev i sina domskäl att om Martin hade valt att överklaga sin påföljd till hovrätten torde det ha fått till resultat att den villkorliga domen inte hade förenats med böter.
Hovrätten valde därför att sätta ned företagsboten dels med den förseningsavgift som bolaget betalat till Bolagsverket och dels med Martins bötesbelopp. Bolaget dömes därmed att betala en företagsbot om 35 000 kr.
Dom 2018-10-10, mål nr B 5211-17
Ändrade regler om företrädaransvar – varför blir det inte tillräckligt bra?
14 november 2025
Den 4 november genomförde Institutet Skatter och rättssäkerhet ett seminarium som handlade om regeringens lagrådsremiss att ändra reglerna om företrädaransvar. Talare var Teresa Simon-Almendal och Katarina Bartels. Båda var med i den tidigare statliga utredningen och de har stor kunskap om de aktuella reglerna. De lyckades på ett förträffligt sätt sammanfatta lagrådsremissens för- och nackdelar. Vad är då innebörden av reglerna om företrädaransvar och vilka ändringar har föreslagits? Är det tillräckligt eller borde lagstiftaren gjort mer?
Avdrag för ökade levnadskostnader vid tillfällig anställning och dubbel bosättning sänks
16 december 2021Reglerna om avdrag för ökade levnadskostnader innehåller många detaljer och det är lätt att göra fel. Vi tar upp ett fall från Kammarrätten i Göteborg, mål nr 390-21, som på ett tydligt sätt visar hur reglerna skiljer sig åt mellan tillfällig anställning och dubbel bosättning. Utgångspunkten är en visstidsanställning som övergår i en tillsvidareanställning. Förhoppningsvis kan det underlätta för fler att göra rätt i liknande situationer.
Skattereduktionen för investeringar – Vad gäller?
5 november 2021Nu har riksdagen nyligen beslutat om skattereduktionen för investeringar under 2021. Skattereduktionen är 3,9 procent av utgifterna för investeringen och kommer räknas av från skatten för det beskattningsår som avslutas den 31 december 2022 eller, om beskattningsåret inte avslutas den 31 december 2022, det första beskattningsåret efter detta datum.
