PTL: Inget prövningstillstånd för redovisningsbyråerna
Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) meddelade besluten 27 februari 2025. I samtliga tre fall fattades besluten av samma tre justitieråd. Den föredragande justitiesekreteraren var också densamme.
Högsta förvaltningsdomstolen kommenterar inte beslut om att inte bevilja prövningstillstånd. De tre besluten är identiska, med standardformuleringarna i sammanhanget. Där konstateras att domstolen inte anser att något av de skäl som krävs för prövningstillstånd är uppfyllt:
- Att ett avgörande i målet är viktig för ledningen av rättstillämpningen.
- Att det finns synnerliga skäl för en prövning. Det gäller om det finns grund för resning eller om beslutet i kammarrätten beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Sanktionsavgifter
Beslutet innebär att de tre byråerna ska betala sina sanktionsavgifter på 400 000 kronor, 500 000 kronor respektive 2 800 000 kronor för att inte ha följt penningtvättslagen. Länsstyrelsen beslut vinner nu laga kraft. Konsulten har beskrivit dessa ärenden i tidigare artiklar.
Kommentar
Ombud för samtliga tre byråer är juristen Marie Wallin. Hon kommenterar:
– Med tanke på hur svårt det är att få prövningstillstånd är det i sig inte märkligt. Det märkliga är att vi, trots de tydliga brister Riksrevisionen pekat på, inte fått några konkreta åtgärder presenterade från statens sida om hur de här bristerna ska läkas.

Vad betyder beslutet för den fortsatta tolkningen av PTL?
– Sakernas tillstånd har inte ändrats. Rättsläget är fortsatt oklart. Jag var även ombud för den byrå som fick det som kallats för ´rekordsänkningen´ där sanktionsavgiften sänktes med 500 000 kronor. Det var en parallell process, med närmast identiska omständigheter, som de tre fall HFD nu behandlat. Ändå är utfallen helt annorlunda. Enbart dessa två exempel visar hur olika tillämpningen är. Det är givetvis inte alls bra.
Är det idé att överklaga till HFD igen? Med vilka argument?
– Så länge rättsläget är oklart är det, enligt mig, givetvis rätt att göra det. För Sveriges företags skull, och för att få klarhet i hur vi ska agera som vill vara på rätt sida om lagen.
– Argumenten? Fortsätta att visa på bristerna i transparens och förutsägbarhet och uppenbara skillnader i tolkningarna av lagen. Det krävs vägledning i hur rättstillämpningen ska ske här. Det gäller hur staten, genom länsstyrelserna och domstolarna, ska bedriva sin tillsyn enligt ett av de viktigaste regelverken vi har.